Föreställ dig detta: du är pilot för en marinjaktplan. Du flyger i formation när du attackeras av markbaserade raketer. Flygplanet närmast dig slår en träff och snurrar in på din väg, medan en annan raket skriker mot dig. Och ur hörnet av ögat ser du fiendens plan närma sig. Plötsligt går ett larm - något dåligt gick bara fel i din motor ...

Om du har tur har du en sekund att reagera. Men du har nog inte tur, inte idag, så du har mindre än så. Vad gör du?

Fråga en stridspilot, så berättar de förmodligen inte bara vad de skulle göra utan vad de gjorde ha gjort i liknande situationer. Jaktpiloter möter situationer som detta hela tiden - kanske inte i detaljerna, men i nivån på kaotisk rörighet. Men fråga dem hur de visste vad man ska göra, och de kommer förmodligen helt enkelt att säga instinkt. Reklam

Naturligtvis är det inte instinkt. Om det var instinkt skulle du eller jag göra samma sak, och vi skulle inte göra det. Vad vi skulle göra är att dö - förmodligen mer än en gång, och förmodligen på hemskt rörigt sätt. Och vi skulle göra det medan vi skrek pinsamma saker och grät sorgligt. Det skulle inte vara särskilt heroiskt.

Nej, det är inte instinkt - men det är inte heller något annat. Piloter överväger verkligen inte situationen noggrant och reagerar därefter. Faktum är att någon medveten tankeprocess alls är för långsam. Blivande stridsflygare som tänker igenom saker tvättas ut - för deras eget bästa och för deras kamrater - långt innan de kan komma in i cockpit på ett stridsplan.

Tänk snabbt!

Vad är det då? Hur reagerar stridsflygare så snabbt och så ofta korrekt när det helt enkelt inte finns tid att tänka? Tja, det är reflex, men reflex villkorat av tusentals timmars träning. Det är en virtuos föreställning på nivå med ett klassiskt fiolinsolo eller en neurokirurg som utför mikrokirurgi. Alla dessa situationer kräver omedelbar reaktion på hundratals variabler, och att dessa reaktioner inte bara är omedelbara utan rätt .

Naturligtvis är anledningen till att dessa människor och andra kan agera lika snabbt och lika effektivt som de gör deras träning. 10 000 timmars träning, enligt Malcolm Gladwells bok Outliers . Gladwell baserade detta påstående på arbetet av Anders Ericsson, som studerade klassiska violinister och fann att det i alla fall hade tagit en regim på 2-3 timmar om dagen i 10 år för att utveckla deras förmågor. Senare forskning från Ericsson och andra bekräftade liknande resultat inom andra områden.Reklam

Det här är faktiskt inte så överraskande eller, i motsats till den mängd allmänhetens uppmärksamhet som siffran fick när Gladwell publicerade sin bok, till och med så intressant. Vi vet alla alla att det krävs mycket övning för att bli riktigt bra på något - det som är viktigt med Ericssons forskning är inte hur många timmar det tar för att bli bra på något utan det, i krävande områden som klassisk musik, medicin, datorprogrammering , och jetpilotering, det finns ingen genväg - Ericssons resultat visade inte ett enda fall av en naturlig talang som uppnådde den nivå av musikskap eller annan expertis som visades av typiska medlemmar av de områden han studerade med bara hälften av den tid som användes för att öva.

Denna punkt får mer relevans när den kombineras med poängen från en annan av Gladwells böcker, Blinka . I Blinka , Sjunger Gladwell dygderna med glimt, kärnan, snäppdomen, förmågan, mot den tankeväckande övervägda och motiverade slutsatsen. Det är för lätt, säger han, att sätta för mycket förtroende för processen genom vilka slutsatser dras. Till exempel beskriver han en grekisk staty vars äkthet bekräftades av rader av juridisk och vetenskaplig dokumentation - men vilken expert efter expert svarade på med ett obehag de inte lätt kunde identifiera förrän så småningom avslöjades som en förfalskning.

Forskarna som kände igen statyn som en falsk kunde sällan sätta ord på sina invändningar. Statyn kände bara inte rätt. Men det betyder inte att du eller jag skulle ha lagt märke till något som helst ovanligt. Vi har samma förmåga att fatta snabba beslut - det vi inte har är de 10 000 timmarna, kompetensen att göra Bra snabba beslut, åtminstone inte inom dessa domäner.

Slår ut

Gladwells poäng har tyvärr missförstått mycket av många som ser Gladwells centrala avhandling som att säga något som allt du behöver göra för att vara expert på vad som helst är att ägna 10000 timmar åt det. Alltför ofta har jag läst eller hört kommentatorer som har tagit denna idé som ett fristående faktum, utan det sammanhang som behövs för att förstå det.Reklam

Betydelsen av Gladwells argument är att först och främst För att vara en riktig expert - det vill säga för att internalisera agera effektivt inom sitt område, även under extrema förhållanden - måste man ha internaliserat regler och disciplin som informerar om sådana åtgärder . Och det kräver övning - mycket av det. Neurokirurger satsade på 8 års praktik efter sin standardläkarutbildning; stridspiloter lägger in tusentals flygtimmar, plus tusentals timmar mer markträning. Först när sinnet har fyllts med den typen av upplevelse kan vi fatta de sorters delade beslut han beskriver i Blinka .

För det andra - och helt saknas i de flesta diskussioner om 10 000 timmars koncept - i många fall behöver man inte bara träna utan tur . För att vara Bill Gates eller Steve Jobs behöver man inte bara ha haft många års erfarenhet av programmering, utan att ha haft det vid en tidpunkt då det fanns öppningar för stora framsteg inom datorområdet. Hade Jobs eller Steve Wozniak födts ett decennium senare, hade persondatorn nästan definitivt uppfunnits och populariserats av någon annan, och båda skulle troligen vara programmerare på HP, om än mycket bra.

Detta gäller även för mindre jordrörande fält än datavetenskap. Till exempel diskuterar Gladwell unga kanadensiska hockeyspelare, som nästan alla har möjlighet att lägga in sina 10 000 timmar före deras 18-årsdag. På grund av hur ungdomshockeylagen är strukturerade är sannolikheten för att göra det faktiskt knuten till en fråga om ren tur: vilken månad föddes du i? Varje års lag är begränsat till barn födda samma år, vilket innebär att barnen födda i början av året har nästan ett års tillväxt på barnen födda i december - vilket i sin tur innebär att de är större och, som puberteten sätter i, mer samordnad än deras yngre lagkamrater. Det är en liten kant, men under de dussin år som barn spelar hockey lägger det till, tills när du kommer till de sena tonåren föddes nästan alla återstående spelare under årets första sex månader, och ingen alls under de senaste tre.

Det är ren tur; om cut-off var en månad tidigare, skulle december-barn dominera ligan. Och det är Gladwells argument - det mycket av det som skiljer experter från icke-experter är det inte villighet att göra jobbet men möjlighet . Den romerska filosofen Seneca sammanfattade denna punkt väl och sa: Lycka är vad som händer när förberedelser möter möjlighet.Reklam

Det krävs båda för att skapa framgång. Förberedelse - de 10 000 timmarna det tar att utveckla expertis (och den passion och viljestyrka som krävs för att uthärda de 10 000 timmarna) - och möjlighet - efter att ha fötts vid rätt tidpunkt eller på rätt plats, med den rikedom du behöver för att agera på en bra idé, att känna rätt människor (vilket egentligen är Gladwells poäng i en annan bok, Tipppunkten ), och så vidare.

Det är en nykterande tanke, men också uppmuntrande. När allt kommer omkring är förberedelserna åtminstone något inom vår kontroll - om du har passionen kan du utveckla den expertis du behöver för nästan allt (och i motsats till 10 000-timmarsregeln kräver inte alla områden den nivån av virtuositet). Och om vi inte alltid har kontroll över möjligheten, kan vi åtminstone se till att hålla ett öga på det och, när vi utvecklar våra olika expertis, lära oss att identifiera det när det dyker upp. Och det ger tur ut ur stjärnorna och åtminstone delvis i vårt grepp.